Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado |
Escrito originalmente por @Barbarorico2.0 ...en todo caso hay que aclararle al Sr. Rodríguez Veltzé que, y como siempre digo, creer, por creer, en los dioses hay que creer, todo lo demás se basa en hechos, no en creencias. Rodríguez cree que no sería necesario volver a la CIJ si Bolivia y Chile encaminan el diálogoSpoiler: El agente de Bolivia ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé durante una entrevista con La Razón. Foto: archivo José Lavayen La Razón Digital / Baldwin Montero / La Paz 10:21 / 11 de octubre de 2018 El expresidente y agente de Bolivia para la causa marítima, Eduardo Rodríguez Veltzé, consideró que no sería necesario pedir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) una aclaración de su fallo emitido el 1 de octubre si acaso Bolivia y Chile asumen un nuevo rumbo de entendimiento. Así lo hizo saber en una entrevista con el diario chileno La Tercera, poco después de que el presidente Evo Morales anunciara que evalúa solicitar a ese tribunal internacional una enmienda o aclaración sobre las contradicciones que encuentra en el veredicto sobre la demanda marítima. Si Chile y Bolivia asumen un nuevo rumbo de entendimiento, no creo que sea necesario volver a escenarios judiciales, afirmó Rodríguez Veltzé, tras expresar su confianza en que el diálogo bilateral prospere tras la convocatoria que hizo el presidente Evo Morales mediante una carta enviada esta semana a su homólogo chileno Sebastián Piñera. Chile debe responder una propuesta seria y respetuosa. Si mantiene una postura en contrario, deberá ser explícita. Francamente, espero que se abra un nuevo tiempo más constructivo, afirmó e incluso no descartó el reinicio de relaciones diplomáticas plenas. Es un escenario posible que podría contribuir significativamente, dijo. Consultado sobre las condiciones que Piñera puso para entablar el diálogo bilateral, entre ellas el cumplimiento del fallo y el respeto del tratado de límites de 1904, opinó que ese acuerdo debe ser respetado. El Tratado de 1904 no ha sido el objeto del proceso ante la CIJ, está vigente y debe cumplirse por las partes. Esta vigencia no limita el diálogo ni fórmulas de solución que puedan explorarse, tal como Bolivia y Chile lo señalaron explícitamente en varias oportunidades, opinó. Morales anunció el envío de la carta a Piñera a principios de semana, tras lo cual el presidente chileno respondió que, en un eventual escenario de diálogo, Bolivia debería renunciar a su "absurda pretensión sobre territorio, mar o soberanía chilena". Me parece, deben reconocer explícitamente la vigencia del Tratado de 1904, y deben renunciar, también explícitamente, a su pretensión sobre territorio, mar o soberanía chilena, entonces, de ahi, ellos deben proponer la reanudación de relaciones diplomáticas plenas, ello, ya que fueron ellos los que las suspendieron, por lo tanto, ellos son las que elevan la solicitud de reanudarlas. The End Exacto, Hermano Bárbaro: No hay nada que platicar, ni menos negociar, en tanto no sen las condiciones que planteas. Acá está la respuesta del gobierno mapochino y es bastante clarita y contundente en cuanto a las exigencias que se plantean a su similar boliviano si es que de veras quieren dialogar: . Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de apasionada intensidad. William Butler Yeats. |
...que les dije, vieron???... Bolivia ratifica que su demanda marítima es irrenunciable e insiste en diálogo amparado en el fallo de la CIJEl canciller Diego Pary y la ministra de Comunicación, Gisela López, en la rueda de prensa de este jueves. Foto: Twitter @jimmycruzo La Razón Digital / Rubén Ariñez / La Paz 14:01 / 11 de octubre de 2018 Bolivia insistió este jueves en que el pedido de diálogo que planteó el presidente, Evo Morales, a su homólogo de Chile, Sebastián Piñera, en torno al mar, es en estricto cumplimiento al fallo que dictó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y ratificó que su propósito de volver al Pacífico es irrenunciable. La postura fue fijada por el canciller boliviano Diego Pary en una conferencia de prensa que brindó en la oriental Santa Cruz en respuesta a las afirmaciones del mandatario chileno, quien condicionó un posible acercamiento a que Bolivia abandone su absurda pretensión sobre territorio, mar o soberanía chilena. La actuación de Bolivia ha estado orientada por el fallo de la CIJ, nuestra decisión de invitar a Chile es en cumplimiento del párrafo 176 de la corte que de manera explícita ha pedido que podamos avanzar en este tema, señaló. Además, destacó que el mismo presidente de la corte hizo una invocación a las partes a que podamos continuar con el diálogo porque él considera que el diálogo es el único mecanismo para resolver las controversias y los temas pendientes, y en ese sentido que hemos invitado a Chile por el diálogo. El gobernante chileno exigió también a La Paz respetar el Tratado de 1904 que fijó los límites entre Chile y Bolivia y que se comprenda el verdadero significado y que se respete el fallo de la CIJ. Pary explicó que si bien el veredicto del tribunal establece que no existe la obligación por parte de Santiago de negociar un acceso soberano al mar con La Paz, el mismo dictamen, en su acápite 176, invoca a las partes a la prosecución del diálogo y los intercambios diplomáticos para encontrar una solución al enclaustramiento de Bolivia. Con base en esos argumentos, Morales decidió enviar la nota diplomática a Piñera que fue comunicada a la prensa el martes 9 de octubre. Es por ello que nosotros hemos remitido esta invitación a Chile para que podamos instalar de inmediato, de inmediato el diálogo y podamos resolver este tema que es de importancia para Bolivia y Chile. En ese sentido rechazamos las declaraciones que se han realizado en los últimos días, estamos abiertos a que se continúe con este trabajo, sostuvo el Ministro de Relaciones Exteriores boliviano, quien ponderó el apoyo del expresidente Morales a esa iniciativa. Consultado por la condiciones planteadas por Piñera, Pary aseguró que Bolivia jamás abandonará su propósito, el objetivo de poder tener una salida hacia el Pacífico, nosotros seguiremos trabajando para reencontramos con el océano Pacífico. Aún no hay una respuesta oficial de La Moneda y todo se limita al intercambio de declaraciones que las autoridades de ambos países hacen a la prensa. Para Chile, el asunto está cerrado, mientras que para Bolivia, con el fallo hemos dado u paso hacia adelante y creemos que existen muchos caminos y muchas vías para seguir trabajando sobre el asunto, una de ellas es el diálogo bilateral. Será interesante conocer cuales son las otras vías que tienen en mente, aparte de la del diálogo bilateral... Sean Connery es mi gurú, el dijo: "A mi me gustan las mujeres, no las entiendo, pero a mi me gustan las mujeres" |
Pary sobre vocería de Mesa: 'El fallo de La Haya ha concluido'El expresidente Carlos Mesa muestra El Libro del Mar. Foto: Archivo - La Razón. La Razón Digital / Rubén Ariñez / La Paz 15:04 / 11 de octubre de 2018 En realidad, el tema del fallo de La Haya ya ha concluido y pues tenemos otro caso en la Corte. Así respondió el canciller de Bolivia, Diego Pary, ante la consulta sobre la permanencia del expresidente Carlos Mesa como vocero de la causa marítima boliviana. El lunes 1 de octubre, la CIJ leyó su fallo sobre el caso y estableció que Chile no tiene la obligación de negociar una salida soberana al mar, tal como pidió Bolivia. El veredicto causó un remesón en el escenario político de La Paz debido a que estaba confiado en conseguir un resultado favorable. En abril de 2014, a un año de que Bolivia instalará la demanda contra Chile, el presidente Evo Morales designó al exmandatario (2003-2005) como el encargado de explicar a la comunidad internacional las razones jurídicas e históricas de la demanda. Así lo hizo, inclusive en el propio Chile en septiembre de 2015, cuando desbarató los argumentos chilenos en una entrevista en la Televisión Nacional de Chile (TVN). Este jueves, ante la insistencia de la prensa cruceña por conocer el futuro de Mesa, Pary remarcó que el fallo de la Corte ya ha concluido sobre la demanda marítima, sin dar mayores detalles. Pero desde el Gobierno han cuestionado la reciente incursión del exgobernante en la arena electoral que fue anunciada el sábado pasado. Las encuestas lo ubican segundo. De esta manera, es el primer contendor de Morales, quien lidera los sondeos de intención de voto, para las elecciones presidenciales previstas para octubre de 2019. Sean Connery es mi gurú, el dijo: "A mi me gustan las mujeres, no las entiendo, pero a mi me gustan las mujeres" |
Escrito originalmente por @Barbarorico2.0 Esta gente es única, ahora piden, de nuevo, los malhadados trece puntos de la innombrable, capaz que, para la reunión al respecto, también pidan café y galletitas... son muuuy... Bolivia pide a Chile retomar la Agenda de los 13 puntosEl presidente Evo Morales junto su homólogo de Chile, Sebastián Piñera Foto: Gobierno de Chile La Razón (Edición Impresa) / Mauricio Quiroz, Marco Curi / La Paz, Santa Cruz 08:13 / 12 de octubre de 2018 Bolivia emitió una nueva señal para recuperar el diálogo con Chile. El canciller Diego Pary declaró que se quiere recuperar la Agenda de los 13 puntos (2006-2010), el proceso de diálogo que incluyó el tema marítimo y la recuperación de la confianza mutua. La Agenda de los 13 puntos, justamente, es parte de los temas pendientes con Chile (...). En ese marco, queremos establecer el diálogo y avanzar en el tema fundamental que es la reivindicación marítima y los otros que vienen en esa agenda, declaró ayer a La Razón el Ministro de Relaciones Exteriores, luego de una rueda de prensa en Santa Cruz de la Sierra. Pary explicó que la apuesta de diálogo planteada por Bolivia tendrá como base el apartado 176 del fallo que emitió la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el 1 de octubre. Ese día, junto con declarar que Chile no había adquirido la obligación de negociar una salida al mar, señaló que esa decisión no debería entenderse como el freno de un diálogo e intercambios, en un espíritu de buena vecindad, para abordar las cuestiones relativas a la situación de mediterraneidad de Bolivia. Con la voluntad de las partes se pueden emprender negociaciones significativas, subrayó la CIJ en el dictamen. Además, el Canciller recordó que el pedido de Bolivia oficializado en una carta enviada por el presidente Evo Morales a su colega chileno, Sebastián Piñera, también recoge la postura del alto tribunal de la Organización de Naciones Unidas (ONU) sobre la existencia de temas pendientes vinculados con el acceso de Bolivia al océano Pacífico. La postura, que ahora apuesta por el entendimiento bilateral, tomó distancia de los anuncios que hizo la pasada semana el propio Evo Morales, cuando calificó al fallo de la CIJ de un informe. Entonces dijo que enviaría un recurso para pedir explicaciones sobre eventuales contradicciones del dictamen. Encuentre la información completa en la edición impresa de La Razón. Igual los vejetes hiperplasicoprostáticos leguleyotinterillentos hayaron justo, justito, el espacio para ser creativos y dejar su huella, más allá del fallo... perdón, del informe, y que el plurihuEvon pudiera hinchar a piacere... Es la suerte del pobre no más... No hay tal "CREATIVIDAD" EN EL FALLO DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA DE LA HAYA (Si señor Morales, el FALLO no Informe como dice usted). Es obvio que como la Corte no podía Obligarnos a negociar tampoco tiene la facultad de negarnos el derecho a hacerlo. Primero, cada punto de la demanda boliviana fue rechazado, uno a uno, destruido. Para Finalizar con un Fallo, clarísimo y duro a las pretenciones de soberanía boliviana del mar y territorio chileno. ¡CHILE NO TIENE LA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR ACCESO AL MAR! Asi de claro. Todo lo remado por Bolivia en un Siglo fue destruido en una hora de Fallo. Hoy Chile está mejor que antes de la demanda, hoy Chile tiene una Libertad aún mayor, REINICIARON A CERO las pretenciones Bolivianas. Gracias Evo, primero por hacer que la inmensa mayoria de chilenos no tenga ninguna simpatía por las pretenciones bolivianas de soberanía sobre territorio chileno. Gracias por reiniciar sus reclamos a CERO. Saludos |
Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado |
Gobierno revela que destinó $us 14 MM en el juicio por el mar en la CIJFrente al Palacio de la Paz, en La Haya, el presidente Evo Morales se refiere al fallo de la CIJ sobre la demanda marítima. Lo acompaña la delegacióoliviana que se trasladó para escuchar la sentencia. Foto: ABI La Razón Digital / Carlos Corz / La Paz 22:14 / 12 de octubre de 2018 Bolivia destinó $us 14 millones en todo el proceso de la demanda marítima instaurada en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra Chile. La Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar) hizo conocer el monto erogado en el proceso iniciado en 2011 y que concluyó el 2018 con una sentencia adversa a los intereses nacionales. La Dirección de Reivindicación Marítima (DIREMAR) comunica a la opinión pública que los costos erogados por el Estado boliviano en la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), desde el año 2011 hasta la fecha, ascienden a la suma de catorce millones dieciocho mil dólares, establece un comunicado difundido por la Cancillería. Un equipo internacional y nacional fue el responsable del diseño y defensa de la estrategia técnico-jurídica que buscaba se obligue a Chile cumplir con sus compromisos hechos a lo largo de la historia de negociar una salida soberana al Pacífico, que arrebató después de una invasión y posterior guerra en 1879. El fallo se conoció el pasado 1 de octubre y desestimó la demanda boliviana, aunque invocó a las partes a continuar el diálogo, lo que para la administración de Evo Morales muestra el reconocimiento de temas pendientes. En los últimos días y amparado en el cumplimiento integral del fallo, se convocó al presidente Sebastián Piñera a retomar el diálogo. En el comunicado publicado este viernes, se explicó que la ejecución de dichos gastos ($us 14 millones) se regula por los Decretos Supremos Nros. 1747 de 2 de octubre de 2013, 2000 de 19 de mayo de 2014 y 3131 de 29 de marzo de 2017 y están sometidos al control interno y posterior por la Contraloría General del Estado. Chile destinó en los cinco últimos años más de $us 24,4 millones en su defensa frente a la demanda boliviana. La Tercera reveló que la Cancillería gastó $ 16.120.094.316, equivalentes a un total de $us 24.447.351, en la defensa de los intereses chilenos en el juicio en la CIJ. Un grupo de 16 legisladores de oposición consideraron el 3 de octubre que llegó el momento de hacer cuentas y plantearon una petición de informe a Morales y al vicepresidente Álvaro García sobre el presupuesto y otros asuntos vinculados con la demanda marítima. Solicitamos a usted que en el marco de sus atribuciones constitucionales coordine con el Presidente Evo Morales Ayma ( ) como responsable de nuestra política exterior, se haga presente en la Asamblea para brindar un informe detallado y transparente respecto al contundente fallo contra nuestras aspiraciones, se lee en parte de una misiva dirigida a García. (12/10/2018) http://www.la-razon.com/nacional/de[....]J-Diremar-Bolivia_0_3018898132.html |
Escrito originalmente por @wenseslao44 No prometamos ni negociemos nada hasta por lo menos dentro de una década. Si a esa fecha todavía siguen hinchando las bolas, agregamos automáticamente otra década de espera. No se merecen otra cosa. Eso depende. Si el hermano Evo aceptara las tres condiciones planteadas por Piñera, esto es: 1) Que Bolivia acepte la plena vigencia del Tratado de 1904, 2) Que Bolivia acepte en su integridad el reciente fallo de La Haya,y 3) Que Bolivia renuncie a su absurda pretensión por llegar al mar con soberanía. -Bueno, si es que en forma explícita aceptan esos tres requisitos, perfectamente podríamos dialogar y hasta negociar sobre otros temas no-marítimos. Como lo más probable es que Evo no esté dispuesto a aceptar dichas simples condiciones, bueno, entonces no debiera haber diálogo al menos hasta que asuma otro gobernante. Puede que Mesa sea nuestro topo Sl2! Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de apasionada intensidad. William Butler Yeats. |
Tal parece que viene en camino la revision del tratado de 1904, escuchen la ultima parte del video. Saludos |
Víctor Hugo Chávez: Me tacharon de antipatria por decir que la demanda era un suicidio jurídicoPaís 1 / 2 Publicado el 07/10/2018 a las 0h00 0 Si hubo una voz que durante todo este tiempo advirtió que la demanda en La Haya sería un fracaso, fue la del abogado Víctor Hugo Carlos Chávez Serrano, hermano del viceministro de Seguridad Ciudadana, Wilfredo Chávez, y ambos cercanos al Gobierno. Durante cinco años me tacharon de vendepatria, de prochileno, por decir que la demanda para negociar era un suicidio jurídico, dijo el jurista a Los Tiempos. El abogado, sin embargo, no celebra el fallo. Lamentablemente, la Corte me dio la razón, señala y apunta como responsables al excanciller David Choquehuanca, el actual ministro Héctor Arce, al presidente Evo Morales y al vicepresidente Álvaro García Linera, además de los ideólogos de la tesis de los actos unilaterales. En 2011, en el ámbito jurídico, había dos opciones para abordar la demanda por mar: la de los actos unilaterales y la demanda al tratado. La primera fue impulsada por especialistas como Ramiro Orías, Andrés Guzmán Escobari, entre otros, y la segunda por Chávez y su equipo. El Gobierno eligió la primera y desechó la propuesta de Víctor Hugo. ¿Cómo evalúa el fallo? Desde 2013 he señalado y mantenido que la demanda boliviana primero no era marítima, era de negociación y que lo máximo que podríamos lograr, si es que Bolivia acaso lograba probar, era una obligación de negociar, pero no un mar. Todo ese tiempo el Gobierno, las entidades, analistas se han empeñado en señalar que se trataba de una demanda que tenía algún objetivo marítimo, pero eso no era evidente. La obligación de negociar perseguía un corredor al norte de Chile, de Arica, sobre la base de alguna propuesta del año 1950 de Chile, pero ésta fue ya cerrada en 1962 y durante todo este tiempo el Estado, las autoridades de Bolivia, principalmente la Cancillería, Diremar, insistieron, pero no mostraron pruebas, porque no existía en realidad ningún orden probatorio sobre alguna obligación que tenga Chile y en consecuencia la demanda era insulsa. Lastimosamente, el lunes me dio la razón no más la Corte. La demanda estaba incorrectamente planteada y en mi entender no tenía los elementos probatorios necesarios. ¿A qué pruebas se refiere? Yo conocía que la nota del 20 de junio de 1950 (en la que el Gobierno de Gonzales Videla manifiesta su intención formal de negociar mar para Bolivia) no tenía efecto, porque fue retirada el año 1962 y las negociaciones terminaron. Sobre la base de la propuesta del año 1950 se sustenta esa negociación, la de Charaña, y todas las posteriores que tengan relación con el corredor. Entonces, la Corte ha hecho lo que tenía que hacer. Indicar que no existe prueba suficiente, elemento probatorio suficiente, como para determinar que existe alguna obligación de Chile de negociar sobre un acceso soberano al océano Pacífico. Durante cinco años y medio he tenido que soportar los insultos, las objeciones, me decían antiboliviano sólo por haber dicho la verdad y este tema se ha despejado. ¿Por qué el Gobierno desechó su propuesta? Entiendo que son las autoridades que toman la decisión. Estaba la alternativa planteada desde el 2000, desde el Gobierno de Hugo Banzer y Tuto Quiroga, muy incisivamente se insistió en el Gobierno de Carlos Mesa. Y en el Gobierno de Evo Morales a algunos no les gustaba, sobre todo al canciller David Choquehuanca no le gustaba hablar de demanda marítima. Él se sentía un señalado por el destino para solucionar vía negociación y se inventó un concepto, el de la diplomacia de los pueblos. Pero de pueblo no tenía nada porque a Chile no le interesa el cómo Bolivia aborda sus temas de integración. Y señalaba que se iba a perjudicar a la agenda de los 13 puntos (que en ese entonces se trabajaba con Michelle Bachelet). Esta agenda no tenía ningún elemento para determinar que iba a ver una negociación de mar con soberanía. Y la Corte nos dijo eso el lunes. El canciller Choquehuanca ha sido uno de los que principalmente se ha opuesto a la propuesta que hemos hecho. Pero obviamente los que han definido tienen que haber sido el presidente Evo Morales y el vicepresidente Álvaro García por función constitucional. Y además, entiendo que algún ministro que hoy desempeña funciones en el área de justicia también ha inclinado la balanza para que se haga una demanda de negociación. Ellos han sostenido los actos unilaterales, consideraban que con esta tesis iban a generar una nueva teoría, una nueva forma de derecho internacional, de orden internacional. ¡No se podía hacer eso! Los jueces tienen de media la edad de 70 años, su estructura mental, el concepto como Corte que tienen se ha formado en otro contexto. ¿Acaso no hemos notado que para hablar incluso se ponen peluquín? Esas cosas parece que no se han entendido y se ha ido de forma suicida a tratar de establecer una demanda que genere un nuevo derecho internacional y eso no se ha logrado. Pero hubo casi unanimidad, desde académicos a opositores apoyaban esa tesis. Unanimidad de criterios sí había. Yo he tenido que soportar durante cinco años. Y todo era aplastante, la información que salía del Gobierno, del mismo vocero Carlos Mesa, que decía que la demanda era una sintonía jurídica. Y otras personas que se asomaron a esta idea tal vez sin revisar el fondo de la causa, y sí la corriente de opinión a favor era aplastante, la mía era una voz en el desierto ante la aplastante contundencia del aparato estatal, que no se daba cuenta que estaba yendo a una demanda de negociación sobre la base de una propuesta que había dejado de tener efecto en 1962 y reclamamos después de tantos años, cuando Chile ha retirado su propuesta y no puede ser ni obligación ni compromiso. Pero el aparato ha insistido que era una demanda marítima, con banderazo y otros actos constantes. ¿Cuál fue el error? El problema principal era que la demanda era tan insegura, que mandaba ocho dardos, ocho posibles escenarios de incumplimiento, a razón de una propuesta entusiasta, que habló de un mar de propuestas, que lo que teníamos que hacer era demandar todas las propuestas porque por lo menos una de ellas iba a tener resultados. Pero qué demuestran los términos jurídicos, que no habían propuestas para que el juez resuelva y la CIJ fue demostrando una por una que las presuntas obligaciones no existían. El tema central de la demanda era la propuesta de 1950, porque de ahí emerge lo de Charaña y el resto de actos unilaterales y bilaterales, en esa obsesión que se tenía de que tenga que ser necesariamente Arica la que se vincule con Bolivia, sin considerar que eso era territorio peruano. esp_entrevista_5_blogspot.jpgVíctor Hugo Carlos CHávez Serrano ARCHIVO FICHA PERSONAL Víctor Hugo Carlos CHávez Serrano Nacimiento: 23 diciembre de 1967-50 años Lugar: La Paz Trayectoria: Abogado, politólogo y economista, docente de la facultad de Ciencias Jurídicas de la UMSA. Tiene varios libros como Proyectos de demanda marítima, Fundamentos de Bolivia para la tercería dentro al demanda Perú-Chile, entre otros. Cita: FRASES Lo que Bolivia debía haber hecho es una verdadera demanda marítima sobre la base del tratado de 1904 y sus inconsistencias. No ha cedido Bolivia a Chile el paralelo 24 y 23 que es un territorio a nivel costero, las islas y los islotes. La demanda estaba incorrectamente planteada y en mi entender no tenía los elementos probatorios necesarios. Evo Morales y Carlos Mesa son malos perdedores, inmediatamente del fallo deberían haber reconocido la victoria de Chile, porque seguimos haciendo el ridículo La CIJ falló a letra muerta, como es su costumbre¿No valió la pena ni intentarlo? A todos ellos les he dicho que la propuesta del mar de promesas era un mar de fracasos. Y que no deberíamos lanzarnos a semejante barbaridad. Pero por decir eso me dijeron mendrugo, que no quiero entender. Pero la Corte falló a letra muerta de la ley, como tenía que ser, como es costumbre de la Corte en derecho internacional, dije que no vamos a ir a generar expectativas. Ahora en Bolivia van a ser seriamente afectadas las corrientes del interpretasionismo. Decían que se puede interpretar el derecho internacional, las nuevas tendencias ¡No! La Corte no hace eso, nos ha demostrado que debe ser tal y como se ha escrito en el precepto y no le importa a la Corte los preceptos de interpretación o las novedades que puedan existir. Ese mar de fracasos nos ha llevado a esto. Y hemos recibido una bofetada tremenda. Es hora de que el tratado de 1904 juegue a favor de los intereses de BoliviaPara Víctor Hugo Chávez aún queda un camino, y espera que esta vez lo escuchen: demandar el tratado de 1904. Perdimos la demanda de negociación, pero todavía no se ha interpuesto la demanda marítima. La negociación con soberanía al mar con Chile se ha cerrado el 1 de octubre. Ya no hay más concepto de negociación con soberanía, pero, te digo, afortunadamente, la tesis de negociación ha recibido una lapidaria sentencia, dijo. ¿Qué queda? No será de inmediato, primero reflexionar, conformar una nueva comisión para en un mediano plazo interponer una demanda marítima que es una de arbitraje ante la Corte Permanente de Arbitraje que queda ahí mismo en el Palacio de la Paz en La Haya. Aclaró que hay dos formas de acudir al arbitraje: el con cláusula arbitral que es el que tiene Bolivia (firmado con Chile en 1907) y el otro es el con cláusula específica (que no se tiene y es el argumento de los que no apoyan esta tesis). Pediríamos -explicó- que la Corte Permanente de Arbitraje defina que Bolivia no le ha cedido a Chile el territorio comprendido entre el paralelo 24 y 23 porque no está expresamente señalado en el tratado de 1904. Chile no tiene título habilitante sobre ese territorio, lo estará ocupando, lo tendrá en posesión, pero sin títulos habilitantes ni de los islotes ni islas, no tiene documento habilitante. Tanto que Chile reclama del tratado de 1904, es hora que el tratado juegue a favor de Bolivia. |
Escrito originalmente por @Ingeniero-SCL Víctor Hugo Chávez: Me tacharon de antipatria por decir que la demanda era un suicidio jurídicoPaís 1 / 2 Publicado el 07/10/2018 a las 0h00 0 Si hubo una voz que durante todo este tiempo advirtió que la demanda en La Haya sería un fracaso, fue la del abogado Víctor Hugo Carlos Chávez Serrano, hermano del viceministro de Seguridad Ciudadana, Wilfredo Chávez, y ambos cercanos al Gobierno. Durante cinco años me tacharon de vendepatria, de prochileno, por decir que la demanda para negociar era un suicidio jurídico, dijo el jurista a Los Tiempos. El abogado, sin embargo, no celebra el fallo. Lamentablemente, la Corte me dio la razón, señala y apunta como responsables al excanciller David Choquehuanca, el actual ministro Héctor Arce, al presidente Evo Morales y al vicepresidente Álvaro García Linera, además de los ideólogos de la tesis de los actos unilaterales. En 2011, en el ámbito jurídico, había dos opciones para abordar la demanda por mar: la de los actos unilaterales y la demanda al tratado. La primera fue impulsada por especialistas como Ramiro Orías, Andrés Guzmán Escobari, entre otros, y la segunda por Chávez y su equipo. El Gobierno eligió la primera y desechó la propuesta de Víctor Hugo. ¿Cómo evalúa el fallo? Desde 2013 he señalado y mantenido que la demanda boliviana primero no era marítima, era de negociación y que lo máximo que podríamos lograr, si es que Bolivia acaso lograba probar, era una obligación de negociar, pero no un mar. Todo ese tiempo el Gobierno, las entidades, analistas se han empeñado en señalar que se trataba de una demanda que tenía algún objetivo marítimo, pero eso no era evidente. La obligación de negociar perseguía un corredor al norte de Chile, de Arica, sobre la base de alguna propuesta del año 1950 de Chile, pero ésta fue ya cerrada en 1962 y durante todo este tiempo el Estado, las autoridades de Bolivia, principalmente la Cancillería, Diremar, insistieron, pero no mostraron pruebas, porque no existía en realidad ningún orden probatorio sobre alguna obligación que tenga Chile y en consecuencia la demanda era insulsa. Lastimosamente, el lunes me dio la razón no más la Corte. La demanda estaba incorrectamente planteada y en mi entender no tenía los elementos probatorios necesarios. ¿A qué pruebas se refiere? Yo conocía que la nota del 20 de junio de 1950 (en la que el Gobierno de Gonzales Videla manifiesta su intención formal de negociar mar para Bolivia) no tenía efecto, porque fue retirada el año 1962 y las negociaciones terminaron. Sobre la base de la propuesta del año 1950 se sustenta esa negociación, la de Charaña, y todas las posteriores que tengan relación con el corredor. Entonces, la Corte ha hecho lo que tenía que hacer. Indicar que no existe prueba suficiente, elemento probatorio suficiente, como para determinar que existe alguna obligación de Chile de negociar sobre un acceso soberano al océano Pacífico. Durante cinco años y medio he tenido que soportar los insultos, las objeciones, me decían antiboliviano sólo por haber dicho la verdad y este tema se ha despejado. ¿Por qué el Gobierno desechó su propuesta? Entiendo que son las autoridades que toman la decisión. Estaba la alternativa planteada desde el 2000, desde el Gobierno de Hugo Banzer y Tuto Quiroga, muy incisivamente se insistió en el Gobierno de Carlos Mesa. Y en el Gobierno de Evo Morales a algunos no les gustaba, sobre todo al canciller David Choquehuanca no le gustaba hablar de demanda marítima. Él se sentía un señalado por el destino para solucionar vía negociación y se inventó un concepto, el de la diplomacia de los pueblos. Pero de pueblo no tenía nada porque a Chile no le interesa el cómo Bolivia aborda sus temas de integración. Y señalaba que se iba a perjudicar a la agenda de los 13 puntos (que en ese entonces se trabajaba con Michelle Bachelet). Esta agenda no tenía ningún elemento para determinar que iba a ver una negociación de mar con soberanía. Y la Corte nos dijo eso el lunes. El canciller Choquehuanca ha sido uno de los que principalmente se ha opuesto a la propuesta que hemos hecho. Pero obviamente los que han definido tienen que haber sido el presidente Evo Morales y el vicepresidente Álvaro García por función constitucional. Y además, entiendo que algún ministro que hoy desempeña funciones en el área de justicia también ha inclinado la balanza para que se haga una demanda de negociación. Ellos han sostenido los actos unilaterales, consideraban que con esta tesis iban a generar una nueva teoría, una nueva forma de derecho internacional, de orden internacional. ¡No se podía hacer eso! Los jueces tienen de media la edad de 70 años, su estructura mental, el concepto como Corte que tienen se ha formado en otro contexto. ¿Acaso no hemos notado que para hablar incluso se ponen peluquín? Esas cosas parece que no se han entendido y se ha ido de forma suicida a tratar de establecer una demanda que genere un nuevo derecho internacional y eso no se ha logrado. Pero hubo casi unanimidad, desde académicos a opositores apoyaban esa tesis. Unanimidad de criterios sí había. Yo he tenido que soportar durante cinco años. Y todo era aplastante, la información que salía del Gobierno, del mismo vocero Carlos Mesa, que decía que la demanda era una sintonía jurídica. Y otras personas que se asomaron a esta idea tal vez sin revisar el fondo de la causa, y sí la corriente de opinión a favor era aplastante, la mía era una voz en el desierto ante la aplastante contundencia del aparato estatal, que no se daba cuenta que estaba yendo a una demanda de negociación sobre la base de una propuesta que había dejado de tener efecto en 1962 y reclamamos después de tantos años, cuando Chile ha retirado su propuesta y no puede ser ni obligación ni compromiso. Pero el aparato ha insistido que era una demanda marítima, con banderazo y otros actos constantes. ¿Cuál fue el error? El problema principal era que la demanda era tan insegura, que mandaba ocho dardos, ocho posibles escenarios de incumplimiento, a razón de una propuesta entusiasta, que habló de un mar de propuestas, que lo que teníamos que hacer era demandar todas las propuestas porque por lo menos una de ellas iba a tener resultados. Pero qué demuestran los términos jurídicos, que no habían propuestas para que el juez resuelva y la CIJ fue demostrando una por una que las presuntas obligaciones no existían. El tema central de la demanda era la propuesta de 1950, porque de ahí emerge lo de Charaña y el resto de actos unilaterales y bilaterales, en esa obsesión que se tenía de que tenga que ser necesariamente Arica la que se vincule con Bolivia, sin considerar que eso era territorio peruano. esp_entrevista_5_blogspot.jpgVíctor Hugo Carlos CHávez Serrano ARCHIVO FICHA PERSONAL Víctor Hugo Carlos CHávez Serrano Nacimiento: 23 diciembre de 1967-50 años Lugar: La Paz Trayectoria: Abogado, politólogo y economista, docente de la facultad de Ciencias Jurídicas de la UMSA. Tiene varios libros como Proyectos de demanda marítima, Fundamentos de Bolivia para la tercería dentro al demanda Perú-Chile, entre otros. Cita: FRASES Lo que Bolivia debía haber hecho es una verdadera demanda marítima sobre la base del tratado de 1904 y sus inconsistencias. No ha cedido Bolivia a Chile el paralelo 24 y 23 que es un territorio a nivel costero, las islas y los islotes. La demanda estaba incorrectamente planteada y en mi entender no tenía los elementos probatorios necesarios. Evo Morales y Carlos Mesa son malos perdedores, inmediatamente del fallo deberían haber reconocido la victoria de Chile, porque seguimos haciendo el ridículo La CIJ falló a letra muerta, como es su costumbre¿No valió la pena ni intentarlo? A todos ellos les he dicho que la propuesta del mar de promesas era un mar de fracasos. Y que no deberíamos lanzarnos a semejante barbaridad. Pero por decir eso me dijeron mendrugo, que no quiero entender. Pero la Corte falló a letra muerta de la ley, como tenía que ser, como es costumbre de la Corte en derecho internacional, dije que no vamos a ir a generar expectativas. Ahora en Bolivia van a ser seriamente afectadas las corrientes del interpretasionismo. Decían que se puede interpretar el derecho internacional, las nuevas tendencias ¡No! La Corte no hace eso, nos ha demostrado que debe ser tal y como se ha escrito en el precepto y no le importa a la Corte los preceptos de interpretación o las novedades que puedan existir. Ese mar de fracasos nos ha llevado a esto. Y hemos recibido una bofetada tremenda. Es hora de que el tratado de 1904 juegue a favor de los intereses de BoliviaPara Víctor Hugo Chávez aún queda un camino, y espera que esta vez lo escuchen: demandar el tratado de 1904. Perdimos la demanda de negociación, pero todavía no se ha interpuesto la demanda marítima. La negociación con soberanía al mar con Chile se ha cerrado el 1 de octubre. Ya no hay más concepto de negociación con soberanía, pero, te digo, afortunadamente, la tesis de negociación ha recibido una lapidaria sentencia, dijo. ¿Qué queda? No será de inmediato, primero reflexionar, conformar una nueva comisión para en un mediano plazo interponer una demanda marítima que es una de arbitraje ante la Corte Permanente de Arbitraje que queda ahí mismo en el Palacio de la Paz en La Haya. Aclaró que hay dos formas de acudir al arbitraje: el con cláusula arbitral que es el que tiene Bolivia (firmado con Chile en 1907) y el otro es el con cláusula específica (que no se tiene y es el argumento de los que no apoyan esta tesis). Pediríamos -explicó- que la Corte Permanente de Arbitraje defina que Bolivia no le ha cedido a Chile el territorio comprendido entre el paralelo 24 y 23 porque no está expresamente señalado en el tratado de 1904. Chile no tiene título habilitante sobre ese territorio, lo estará ocupando, lo tendrá en posesión, pero sin títulos habilitantes ni de los islotes ni islas, no tiene documento habilitante. Tanto que Chile reclama del tratado de 1904, es hora que el tratado juegue a favor de Bolivia. Hace tiempo este triste personaje está con esa tesis, demandar el tratado de 1904, pero ni en un País tan loco como Bolivia lo pescan, por algo será. Vean los videos días antes de Linera, estos personajes ya se veían bañándose en el Pacífico. Esperaban que se cumpliera la tesis peruana "obtener alguito" y tener poder negociador. NADA DE NADA. Saludos |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
Temas similares | ||||
Tema | Autor | Respuestas | Visitas | Última respuesta |
---|---|---|---|---|
Por: User 8279972, el 26/Dic/2014, 15:08 | 26/Dic/2014, 15:08 User 8279972 | 5.000 | 257k | 05/Oct/2018, 12:25 wenseslao44 |
Por: Guarenus, el 09/Mar/2014, 15:25 | 09/Mar/2014, 15:25 | 2 | 933 | 10/Mar/2014, 14:14 LordCzar |
Por: muriatico, el 29/Oct/2009, 19:50 | 29/Oct/2009, 19:50 | 7 | 3k | 03/Nov/2009, 20:33 Guarenus |
Por: Barbarorico2.0, el 28/Oct/2020, 18:00 | 28/Oct/2020, 18:00 | 59 | 11k | 08/Dic/2022, 03:50 PUNISHER_CH |
Por: Homero-SUT, el 06/Jun/2016, 09:39 | 06/Jun/2016, 09:39 | 459 | 33k | 04/Mar/2020, 02:37 PUNISHER_CH |