No tienes otra respuesta por no entender de que hablas, si no sabes de economía y tiras disparates, no eres capaz de comprender sobre las capacidades y potencialidades de una economía.

Con un PGB REAL en USD de poco mas de USD 1.500 millones (1/14 del de EE.UU.) y un Gasto en Defensa del 4% del PGB, la situación de Rusia es INSOSTENIBLE, en materia de mantenerse como "potencia".

No van a poder desarrollar en cantidad y calidad un avion de 5ta generacion, sencillamente no tienen la capacidad economica y solo tienen 2 salidas para lograrlo:

1. Ordenan la economía y la hacen crecer a un promedio anual del 7% por unos 10 años, mínimo, y luego continúan por otros 10 años al 5%.

2. Se buscan un socio "capitalista", que les financie mas del 50% del costo efectivo de sus desarrollos, ahí solo tienen como alternativas a China e India...pero son países rivales, es uno o el otro, ninguno de los dos va a cofinanciar desarrollos tecnológicos del que el "otro" puede sacar ventajas.

La economía de Rusia "murió" cuando se separo de Bielorrusia y Ucrania...ahí perdieron "masa/tamaño" critico para poder seguir siendo "grandes" en lo militar.

Hoy en dia el petroleo va cuesta abajo, en gas tenemos las disputas en el mediterraneo oriental por los enormes yacimientos descubiertos (en las plataformas de Grecia, Turquia, Chipre, Israel, Egipto)...Rusia es prescindible, para Europa, como proveedor de gas a 10 años plazo.

No sabes NADA de economia, Rusia no tiene capacidad economica/financiera para esos desarrollos, en lo militar le esta dando la undecima vuelta de turca a tecnologias y desarrollos ochenteros.

Las potencias que vienen son China e India, Rusia ya fue.

Yo pensaba que estaba claro lo que habia pasado en Ucrania.

Aquella campaña fue/es la aplicación del enfoque híbrido de los rusos que ya había comenzado a gestarse antes del inici de operaciones en 2014. Aquello lo puedes comprobar buscando las declaraciones de principios de 2013 del jefe de Estado Mayor de las FFAA rusas Valeri Gerásimov, que bviamente había prestado mucha atención a lo ocurrido años antes en el conflicto enre Israel y Hezbolá, que fue un buen ejemplo de guerra híbrida.

Gerásimov sugirió que se podía arengar y enardecer a una población para convertirla en una especie de quinta columna, añadiendo que es a misión debía encomendarse a las unidades "ocultas" de las FFAA. Eso lo dijo en un discurso que puedes encontrar en internet. Mi fuente es una crónica de The Interpreter que cita la ponencia de Gerásimov llamada "El papel del Estado Mayor en la organización de la defensa del país a tenor del nuevo estatuto concedido según la reciente confirmación del presidente de la Federación Rusa".

Un año después, cuando Rusia respondió al levantamiento en Kiev que termina con la huída del presidente ucraniano y el acceso al poder de un gobierno contrario a los de Putin, produce la separación de Crimea por la acción directa de tropas rusas que rodearon las bases militares ucranianas ordenándoles su rendición, seguidas de incursiones en Ucrania oriental.

Por tanto, no solo hubo una acción directa y premeditada por parte de Rusia, sino que cuando después un misil derribó un avión civil malayo, ya los mandos rusos no pudieron ocultarlo más. Por supuesto, los rusos no aceptaron su responsabiidad en eso y trataron de involucrar a Ucrania con explicaciones cada vez más rocambolescas.

En la zona del Dombass, la participación encubierta de tropas rusas apoyando a las guerrillas separatistas terminó siendo tan obvia, que finalmente el propio Putin la admitió: "Nunca dijimos que no hubiera personas allí que llevaran a cabo ciertas tareas, incluyendo en el ámbito militar" (conferencia de prensa anual el 17 de diciembre de 2015).

A esas alturas esa confirmación ya no sorprendía a nadie, pues todos los días se podían ver en TV guerrilleros con uniformes rusos; o bien, directamente soldados rusos sin identificar, lo que en todo caso revelaba que eran al menos pertrechados por Rusia.

De manera interesante, Lawrence Freedman, historiador británico en su libro "La Guerra Futura", pag 347, señala: "Con todo, uno de los éxitos que tal vez quepa atribuir a este enfoque fue proyectar una imagen de Rusia más amenazadora de lo que podía colegirse de su fortaleza real" (que es una tesis que varios tenemos acá).

Más allá de aquello, la idea que un territorio puede "elegir" anexionarse a otro país contraviniendo la constitución (ucraniana en este caso) es sumamente peligroso, pues resulta en sí mismo en una amenaza al estado de derecho y, por tanto, constituye un acto ilegítimo y es contrario al Derecho Internacional.

Es cierto que hubo un referendum, en el que la opción separatista ganó con 96,77%, números propios de elección norcoreana o de algún plebiscito chavista. Ojo, que a pesar de ello no pretendo afirmar que ese referendum estuviera viciado, sino que tiene el problema de que sus consecuencias (o sea, la separación de Crimea y su anexión a Rusia) carecen de base y justificación jurídica en el Derecho Internacional.

@Tamarugo2

La independencia de Kosovo fue, efectivamente, muy cuestionada por numerosos países argumentando que era contraria al principio de inviolabilidad de las fronteras y soberanía nacional; sin embargo, en esta caso específico la CIJ determinó que la violación sistemática de los derechos humanos a la población kosovar en el ámbito serbio permitía establecer jurisprudencia que algunos llaman "secesión remedio". Esa condición, reconocida por la corte en el caso de Kosovo, no se repetía en Crimea, de modo que es extremadamente difícil justificar la intervención rusa a la luz de su apoyo en función de la autodeterminación de los pueblos.

@Blinkdado

Curiosamente yo sí he leído tus peroratas. Lo hago porque permite entender tus argumentos y encontrar tus no pocos errores.

En todo caso, desde el punto de vista del debate, haces bien en ignorar lo que dicen tus contradictores. Eso te permite pasar por encima de los huecos de conocimiento y falta de contacto con la realidad que tienen tus discursos y que quedan al descubierto cuando alguien te los señala.

"Si no los leo, no existen".  

Yo creo que la estocada final a Rusia va a ser el desarrollo maduro de tecnología láser anti-misil,...cuando eso suceda ya no habrá una amenaza real de Rusia con sus misiles balísticos ni para la OTAN ni EEUU,...y el peso militar de proyeccion de Rusia tenderá a cero.

 Jeje, menos mal que eres "objetivo!!!"

 Estimado, yo a nadie le pediría que fuera 100% objetivo, es que todos tenemos diversas formas de pensamiento y nuestras propias inclinaciones políticas, filosóficas, religiosas y hasta deportivas.

  Pero lo tuyo es una muy descarada y absolutamente infundada exaltación de Rusia. Digo infundada porque sólo te basas en mera opinología y en tus deseos personales.

 Lo más seguro es que jamás te llegue a conocer personalmente, pero mi experiencia en la materia me indica que la gran mayoría de los rusófilos lo son no por su sintonía con un país tan poco afín al nuestro en materias culturales, sino, como he mencionado más atrás, por el ODIO que sienten contra países como Estados Unidos, Israel o bien contra el neoliberalismo.

 Me gustaría saber cuántas canciones de origen ruso tienen guardadas en sus teléfonos los rusófilos, cuántas películas rusas han visto en los últimos diez años o a cuántos escritores contemporáneos rusos puedan haber leído.

 Ya conocemos la respuesta...

 ¿"Adoctrinamiento"? y en qué consiste ese dizque adoctrinamiento? no habrá de ser tan bravo, supongo, porque tú mismo agregas que es "para la risa".

 ¿Por qué querríamos adoctrinar a alguien que piensa diferente? lo tuyo es una clara muestra de ingratitud, pues no valoras que otros te demostremos cuán equivocado estás y que te iluminemos con datos, hechos y cifras reales.

  Si quieres vivir en un permanente estado de ensoñación, es cosa tuya.

 Pero si lo que deseas es platicar y debatir, bué, eso ya es otra cosa.

 NO me agradan los embusteros y lo que afirmas es una gran MEN-TI-RA.

  Ergo, has quedado como un perfecto MENTIROSO.

 Desde luego, todo foro grande tiene sus reglas y, en consecuencia, se hace necesario aplicar sanciones, que en algunos casos llegan a la expulsión permanente de los inadaptados tontitos disfuncionales que no saben siquiera comportarse de un modo mínimamente respetuoso.

 Pero llevo en este mundillo de los foros más de 17 años y son pocos los foros del tamaño de R & F que tengan tan pocos expulsados.

 Y, como es obvio, NUNCA nadie ha sido sancionado ni, menos aun, baneado por expresar SU opinión, que es lo que tú inventas.

  Antes bien, aquellos que han sido enviados a decorar el Oriente Eterno lo han sido por infringir hasta las más elementales formas de convivencia, es que en pleno siglo XXI salir con manifestaciones de racismo barato, nociones de superioridad racial o mentir descaradamente diciendo que en Chile se originará una "pandemia de leprra" y muchos otros bulos igualmente tontos, va más allá de lo que buenamente se pueda tolerar.

 Como puedes ver, ESTÁS MINTIENDO EN FORMA DESCARADA sobre este aspecto.

  No me sorprende: ya has mentido bastante en lo que ha sido tu tan poco feliz y tan mal ejecutada defensa de tu adorada Rusia.

 SIGUES MINTIENDO!

 Yo NO he dicho que "los rusos son malos". Sólo he expresado mi escepticismo frente a afirmaciones ridículas como las que tú has hecho, comportándote como auténtica cheerleader de todo lo ruso.

 NO he dicho que "Chile (con mayúscula, please) está más avanzado que Rusia".

 NUNCA he dicho eso.

 Ergo, SIGUES MINTIENDO.

 Lo que sí he dicho es que Rusia es incluso más tercermundista que Chilito, y para ello, a diferencia tuya, he sido capaz de argumentar con data real (no con tonteritas como los "450 mil millones de dólares de ganancias" a los que te has referido) y señalando la favorable ventaja que tiene nuestro país en índices sociales respecto a Rusia.

 Si lLA VERDAD te duele, ya no es problema mío.

 Que no tengas capacidad de argumentar de manera adecuada, tampoco es mi culpa.

  Quod Natura Non Dat, Vindex Non Praestat

 ¿Tanto te molesta que diga LA VERDAD sobre la economía de Rusia y que señale, por ejemplo, algo tan cierto como que es la Duodécima economía más grande del planeta y que, en consecuencia, YA hay ONCE países con una economía más grande?

 Tú, fiel a tu estilo, mentiste al señalar que el gasto militar de Rusia sería comparable al de países como Francia o Alemania, en circunstancias que eso NO es cierto porque ambos países tienen un PIB más alto que el ruso.

  Este comportamiento tan airado tuyo no hace más que confirmar cuánta razón tenía el gran Terencio cuando afirmó que La Condescendencia crea amigos; la verdad, odios.

  Y como tú careces de habilidades dialécticas debido a tu total ausencia de argumentación razonada, sólo recurres al odio, la mentira y la descalificación al costatar tu impotencia frente a la Verdad.

-

 Sé que con esto incrementaré tu bronca hacia mi humildísima persona, pero lo que dices NO ES CIERTO.

  Claro, siempre puede haber algún remanente para hacer frente a necesidades básicas en caso de conflicto, es que si hablas de "balas", cierto, es posible hasta hacer una colecta entre la comunidad de un edificio de departamentos para pagar algunas balitas.

 Pero... si quieres hablar en serio, tendrás que reconocer que en conflictos de alta intensidad, el dinero se acaba.

 La propia Rusia es un claro ejemplo de eso, ya que durante la Segunda Guerra Mundial debió pedir auxilio económico de Estados Unidos, que le aportó el equivalente a varios miles de millones de dólares actuales, así como numerosos vehículos como Jeep Willys (mismos que el Camarada Stalin hizo pasar como un asombroso desarrollo soviético), aviones C-47, etc.

  Los países aliados también vieron muy mermados sus fondos, así que también debieron solicitar ayuda material a Estados Unidos durante la SGM.

 Cualquier persona medianamente informada sabe eso...

 Alemania en esa guerra colapsó, entre otras razones, porque ya no tenía suficientes morlacos para sostener el tremendo esfuerzo que suponía para ellos el mantener distintos frentes simultáneos, y por eso se esforzaban por saquearles el petróleo a los rumanos, por ejemplo.

  Lo lamento, pero el factor financiero es absolutamente imprescindible en una guerra, máxime si se trata de un conflicto, reitero, de alta intensidad.

  Todo el mundo sabe que en USA la llamada Ley de Préstamo y Arriendo les aportó ingentes recursos económicos a los Aliados durante la SGM.

  De hecho, se calcula que durante el conflicto, a través del sistema Lend-Lease, los Estados Unidos facilitaron 50,1 millardos de dólaresde ese entonces, que al cambio actual equivalen a la módica de 565 mil millones de dólares.

 Por cierto, lo reciido por la Unión Soviética de parte de Estados Unidos debiera superar los cien mil millones de dólares actuales.

 Menos mal que "cuando se trata de armas, se saca plata de donde sea", jejé...

   Eso, por ahora.

 Sl2

 Jajajá!

 Debieras ser más honesto y reconocer que NO TIENES CÓMO REFUTAR LO QUE YO TE RESPONDÍ.

 ESE es tu gran problema.

  Claro, entiendo que no te resulte fácil procesar la buena cantidad de DATOS REALES que mencioné, si para ti lo que cuenta son los "20 mil kilómetros" que separan a Europa de Estados Unidos, con lo que demuestras que ni las matemáticas, ni la argumentación racional, ni tampoco la geografía son lo tuyo.

 Lo tuyo es esl tollo no más, si sólo manifiestas verso panfletario a favor de tu adorada Rusia.

 Intenta tener un mínimo de rigor argumentativo si quieres ser tomado con siquiera una poca de seriedad.

 Ya-ya-yá... ahora soy "antiruso" (supongo que sabes que ese término se escribe con DOS r, o sea antirruso, ¿verdad? tampoco la gramática parece ser lo tuyo...)

 Y eso lo dices sólo porque descreo de las dizque maravillas que hablan los rusófilos sobre los sistemas de armas desarrollados en dicho país.

 ¿Por qué me quedaría anclado en la Guerra Fría? ya todos sabemos cómo terminó eso, o sea con una nueva derrota de los rusos, que colapsaron totalmente como Unión Soviética y vieron cómo se desmembró el sueño de Lenin y Stalin al independizarse numerosas repúblicas que habían sido sojuzgadas por el oso ruso.

 Yadda, yadda, yadda...

 Lo tuyo no es más que verso hueco, no tienes NADA que seas capaz de exponer a modo de argumentación seria.

 Por eso recurres al Pathos, pues has constatado que por el lado del Logos no tienes por dónde.

  ¿Cuándo he dicho que todo lo que está detrás de la cortina de hierro es malo"?

 Eso es:

1) Ridículo, pues no resiste análises.

2) EMBUSTE. Esa es otra mentira de tu parte. Después de todo, en numerosas oportunidades he mencionado mi gusto por sistemas de armas de origen checo, polaco y también por alguna que otra cosilla ucraniana, entre otras armas.

  Te agradeceré que NO SIGAS MINTIENDO.

  Eso es éticamente inaceptable y argumentativamente inútil.

 O sea, ¿porque Alemania compre GAS ruso significa que los PRODUCTOS ELABORADOS rusos son de buena calidad?

 ¿De qué me perdí?

 ¿Dónde diablos quedó la lógica?

   A lo que puede llevar el fanatismo, eh?

 Uufff! Están tiritando los estadounidenses!

  Por favor, mira las ENORMES diferencias entre Estados Unidos en cuanto a:

-Tamaño del PIB

-Ingreso per capita

-Monto de sus respectivas exportaciones

-Cantidad de productos industriales exportados.

 Después, pontificas.

 Y podrías contarnos más de ese contrato que les dejará "450 mil millones de dólares de ganancias" a los rusos?

 Jeje... ¿puedes o no puedes?

 Ya sé: dirás que soy antirruso por preguntar eso. Total, no eres capaz de articular respuestas con un mínimo de seriedad y rigor.

 Juas!

 No escarmientas, ¿eh?

 Y dale con los "20.000 kilómetros" que separarían a USA de Europa

 Hombre, ya te he dicho que has dejado demasiado claro que los números no son tu fuerte. Tampoco la economía. Ni la geografía. Ni la argumentación con siquiera una pizca de seriedad.

 Mira, reitero que debieras mirar un atlas, un globo terráqueo o, muy sencillo, descargar Google Earth.

 Así sabrías, por ejemplo, que la distancia entre Alemania y la base antártica de McMurdo -bien próxima al Polo Sur- es de menos de 17 mil kilómetros.

  Ten un poquito de consideración hacia ti mismo y deja de hacer el papelón con lo de los "20 mil kilómetros de distancia entre Europa y USA".

 Lo digo por tu propio bien.

 - . - - .

-

 Esto es simplemente DESOPILANTE!

  Lo lamento, pero Golf tenía demasiada razón respecto a tu tremendo desconocimiento en materias económicas.

  Por si quieres ilustrarte al menos un poquito sobre lo que es la economía de Alemania y cuáles son sus principales socios comerciales, puedes darle una mirada a esto:

 -

Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Germany

 Ya está claro que USA "no tiene pito que tocar en los negocios europeos"... jejé, esto hasta llega a ser tierno.

.

 ¿Quieres aprender cuál es el peso que tiene el comercio exterior de Estados Unidos con la Unión Europea?

 .

-

FUENTE: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_European_Union

.

 Como puedes comprobar, el mero tollo NO es capaz de suplir a los argumentos.

 Saludos de Puni, el Adoctrinador.

Pero en medio de todo, para respaldar tus argumentos, tiras información falsa y/o errada, específicamente en materia económica y numeros.

Te hacen ver los errores, pero te quedas mudo (reconociéndolos indirectamente).

Sin $$$ no hay musica, no hay desarrollo, no hay juguetes nuevos y novedosos, pareces no entenderlo.

El problema de Rusia, desde los 80´s, es el "tamaño" de su economía, no les da para todo lo que quieren, así de sencillo (si se preocuparan mas de hacerla crecer y además acotar la cantidad de proyectos de defensa, para lograr desarrollos puntuales, de modo mas rápidos y además en cantidad).

Otra cosa son las capacidades de investigación y desarrollo, que las mantienen, además de la calidad de algunos proyectos puntuales de defensa, son de avanzada, pero adolecen de falta de recursos para sacarlos adelante o derechamente para materializarlos con la adquisición de sistemas de armas en cantidad, al dispersar recursos en demasiados proyectos (en submarinos estan con SSK, SSN, SSBN, luego en fragatas, portaviones, asalto anfibio, etc.).

Un ejemplo extremo de eficiencia/ineficiencia con el mismo PGB y Presupuesto de Defensa son Italia y Brasil...se compara equipamiento (calidad y cantidad) entre ambos, y salta de inmediato la brutal ineficiencia del gasto de Brasil.

A los rusos los veo mas cerca de Brasil, que de Italia...mucho proyecto en defensa, con recursos que no dan para todos.

Pero nuevamente estás haciendo lo mismo.

Antes habías afirmado que el gasto de defensa ruso era "razonable" y tanto "ese usuario en particular" como yo salimos a desmentirte... pero como no lees a tus contradictores es como si no pasara, jejejeje.

El hecho es que tu insistes en comparar a Rusia con potencias mucho más grandes y eso te lleva al aburdo. Por ejemplo, ahora alegas que los rusos posieron "en los últimos años" 26 satélites en órbita (no sé por qupe te metes en eso, en primer lugar), cuando resulta que en Estados Unidos se pusieron 60 en un solo lanzamiento (Starlink).

Hombre, y eso de obnubilarse con el SU-57, que llega 15 años después que el F-22 y todavía no lo iguala; que los rusos compren 76 cuando a esta altura los gringos llevan como 450 F-35 entregados a sus FFAA y a las de Noruega, UK, Australia, Israel, Japón y otros más que no me acuerdo, hace ver lo del avión ruso como un intento muy tardío de tratar de disputarle a EE.UU. el mercado de aviones de 5a generación. Y que se sepa todavía los rusos no han vendido ni una sola unidad más allá de sus fronteras: ni India, ni Turquía, ni Irán los han querido.

Más encima, cuando apenas tienen en el aire un puñado de SU-57, los gringos ya están desarrollando un avión de 6a generación.

Para peor, parece que lo chinos les están ganando terreno y, si me permites, ellos sí que tienen las ganas y, lo más importante, el dinero.

El problema de los rusos es que los chinos ocuparán su lugar...  Tienen más mercado, más capacidad de producción, la ingenieria la hacen, la compran o la copian, y tienen el dinero...  Ya estan tratando de superar los problemas de la quinta generación y estan pensando en la sexta generación...

Hay una suerte de perdida de identidad en paises que fueron grandes, devenidos a menos, donde tratan de tirar su curriculum anterior como si eso respaldará su presente y su futuro.   En la historia se ha visto Inglaterra, Francia, Alemania en "N" oportunidades, ahora los turcos, los ex-URSS, los incas, la Europa de sudamerica, en fin...

Tienen bastante mas USD que Rusia, de hecho van camino a ser la TERCERA economia, superando a Japon y Alemania.

Esas preguntas importan, mi socrático coforista, solo en la medida en que sus respuestas permiten comparar el estado real de las capacidades militares rusas con sus intereses geopolíticos y el estado de su economía.

Porque ese es tu problema. Tu incapacidad para demostrar que el gasto militar ruso es razonable y propio de un país sin intereses imperialistas.

Bueno, fue misil o cañón? Raro y opaco el asunto. Esos pájaros son grandes, no creo que puedan derribarse con una ronda de cañón (que si fue accidental, debe haber sido corta).

   Tenemos claro que "cierto usuario" va a salir alardeando de cómo los poderosos, invencibles e indestructibles cazas rusos se anotaron otro derribo, qué importa que haya sido a un colega por fuego amigo.

   Así con los rusófilos...

  Es que lo tuyo es una exaltación permantente de todo lo ruso, tan exagerada como infundada.

  Cierto: la información es pública y eso es lo que tú NO aportas.

  No se te dan los números...

 ¿Seré yo, maestro?

  No, nuevamente NO es cierto que yo sea dado a motejar a los demás.

  Esto demuestra al menos una de dos cosas:

1) Tu irrefrenable pulsión a mentir, o

2) Que tus falencias también afectan tus conocimientos gramaticales. Averigua qué significa motejar, pues al parecer no lo sabes.

 Sobre pontificar, eso es ya otra cosa, y mientras yo me he limitado a expresar mis siempre humildísimas opiniones de manera fundada, citando todo tipo de fuentes, cifras reales, data verificable, etc, tú te quedas con eslóganos carentes de contenido y muchas afirmaciones manifiestamente falsas.

 Como te responden que estás equivocado y/o te demuestran que estás mintiendo, te amurras y tratas de victimizarte.

  Eso no es muy digno, pero bueno, así es tu estilo.

 El problema no está en que puedas opinar. La dificultad es que buscas pastorear efectuando afirmaciones demasiado categóricas para las que simplemente NO tienes respaldo.

  Decir tan suelto de cuerpo que, por ejemplo, en caso de guerra dinero siempre va a haber, es una tremenda torpeza y una nítida falsedad. Guste o no, cuando las guerras son intensas y prolongadas, o sea, de alta intensidad, el esfuerzo económico es muy grande y suele ser gigantesco en relación a las fuerzas económicas de uno o todos los beligerantes.

  Ya te expliqué cómo USA se las arregló para apoyar económicamente a los Aliados durante la SGM, te indiqué los montos y la fuente que puedes consultar por si tuvieras alguna duda o cuestionamiento.

 Pero tú, como si nada: y no haces más que repetir que para las balas siempre va a haber dinerico.

 El tema es que no basta sólo con balas para hacer el aguante, es que en los tiempos que corren se requeire mantener funcionando la aviación de combate, las unidades navales de superficie y submarinas, las fuerzas blindadas, pertrechar y alimentar debidamente a las tropas, etc.

 Es decir, Rusia en las últimas décadas se ha dedicado a hacer ene iteraciones del Flanker original (Su-27) a los que les ha ido dando distintas denominaciones, mientras que en Occidente puedes ver varios aviones que sí representan un avance bien grande.

  Que a estas alturas concreten el Su-57 es algo importante, sin duda, pero tampoco es para volverse locos, en especial si consideramos el tipo de adversarios a los que los ivanes pretenden superar.

 Es que, mal que te pese, el tamaño de una economía es decisivo a la hora de evaluar las posibilidades reales que tiene un país para competir en una carrera armamentista, sobre todo si tiene un auténtico deseo de ganarla.

 Sorprende que alguien como tú ignore un antecedente tan importante como lo fue el colapso de la Unión Soviética, que NO fue capaz de seguirle el paso a Estados Unidos y literalmente terminó desapareciendo.

    Cuesta creer que pese a eso, sigas con tu discursito de que no importan las lucas.

 En cuanto a las prioridades, está claro que las de Rusia van por el lado de fortalecer sus fierros y no de preocuparse mucho, por ejemplo, por aspectos como el bienestar de la población o el gasto en Salud o Educación, entre otras cosas.

 O sea, estás hablando de UN sistema de armas, el tan cacareado misil hipersónico, al que le prendes tantas velitas, y ya con eso te basta para hablar de superioridad, jejé...

  Nope, no basta con un misil para mirar hacia atrás a los competidores.

 La verdadera razón por la que "ignoras" los comentarios de "este" humildísimo usuario es que no tienes capacidad alguna para sostener un debate con este modesto obrero de los foros.

 No te da. Así de simple.